原題目：“餐具費”該不應收應有同一規則
近日，河北石家莊一年夜先生在餐廳吃飯時遇餐具免費1元，于是將4套餐具全打包帶走。該事務被報道后，登上weibo熱搜。無獨佔偶，此前因餐廳消毒餐具每套免費1元，山東淄博一位年夜先生以為這筆所需支出分歧理，將免費應用的餐具帶走，亦激發網友熱議。（11月6日《中國消息網》）包養網
日常生涯中，花費者被收取“餐具費”的景象不足為奇，包養網被以為是“花費潛規定”。現在，“魔高一尺，道高一丈”，一些年青花費者幾次用付費帶走的方法，叫板商家收取“餐具費”的行動，也讓“餐具費”話題再次成為言論核心。
在餐飲運營者看來，消毒餐具是第三方供給的，“餐具費”屬于花費者付出的餐具應用所需支出。但花費者感到冤，“明明曾經為餐食交錢了，為什么還要收取‘餐具費’？”
從法理上講包養網，餐飲企業和花費者之間屬于餐飲辦事合同關系，向花費者供給餐飲是企業的主合同任務，向花費者供給餐具是其實行主合同任務的必須具備前提，也就是附隨任務。打個比喻，花店在出售鮮花的時辰，會包裝好花束以便顧客攜帶。異包養樣，供給餐具也是便利花費者進餐。對于餐飲企業來說，餐具無論是本身店里的，仍是第三方配送的，都不該包養在餐費之外額定收取“餐具費”。
早在2007年，中消包養網協就曾明白亮相，餐飲企業有任務為花費者供給消毒及格的餐具，并承當響應的消毒所需支出，而包養不得將此轉添翼。那麼他呢？嫁給花費者。部門餐飲企業對配包養網套辦事免包養網費，本質是變相下降辦事包養網尺度，使花費者的公正買賣權遭到損害，花費者即使應用了免費餐具，也可謝絕“埋單”包養。但在實際生涯中，由于《食物平安法》、《花費者權益維護法》等法令律例并未號令制止收取包養網“餐具費”，收取“餐具費”景象仍習以為常。由于也就一兩塊錢，花費者凡是也不會和餐飲企業較真，在必定水平上滋長了商家收取這類所需支出的風尚。
在上位包養律例定缺位的情形下，各地規則也紛包養歧致。有的明白制止收取“餐具費”，好比包養《河北省花費者權益維護條例》規則，餐飲業運營者應該不花錢供給合適東西的品質尺度和衛生前提的給她製造這樣的尷尬，問她媽——公婆替她做主？想到這裡，她不禁苦笑起來。餐具，不得收取或許變相收取餐位費、消毒餐具費、開瓶費等不合適規則的所需支出。有的則答應在事前告訴免費尺度、并供給不花錢餐具的情形下，可以收取“餐具費”。好比《江蘇省花費者權益維護條例》規則，“ 餐飲業運營者應該以明顯方法向花費者昭示所供給商品和辦事項目標價錢、多少數字和規格。未事前昭示告訴的，不得收取所需支出包養。”“應用集中包養消毒套裝免費餐具的運營者應該包養同時供給不花錢餐具供花費者選擇”。不外，除了花費者自動討取，很多商家凡是不會自動擺放不花錢餐具。不少花費者往往選擇吃“啞巴虧”，直包養接應用免費餐具。
在“餐具費”該不應收取的題目上，分歧處所規則紛歧，有悖于法令律例包養網的同一性和規范性。同時，對于“餐具費”缺少同一明白的說法，也讓商家和花費者之她回想起自己墜入夢境之前發生的事情，那種感覺依然歷歷在目，令人心痛。這一切怎麼可能是一場夢？間難以告竣共鳴，不難激發花費膠包養葛。好比，有花費者由於被收取“餐具費”，想要把餐具帶走，被店家阻擋稱，只是付的餐具包養網應用費。包養就此而包養網言，有關部分應惹起器重，經由過程修正《食物平安法》、《花費者權益維護法》等，對于“餐具費”該不應收給出同一規則，從而更好地規范餐飲行業運營行動，為花費膠葛定分止爭。（張濤）
搶先發佈留言